Las sombras del progreso


Esta semana volvía a la carga el CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear, por sus siglas en francés), empeñado en demostrar que existe la “Partícula de Dios”, la última pieza del puzzle de la física que conocemos hoy en día, y posible factor que haría tiritar los pilares de cualquier religión del mundo. Casi nada. 

Sería uno de los avances más importantes de la historia; sin embargo, la ciencia avanza en todas las direcciones, también en la sombra.

Otros descubrimientos dan miedo, y mucho. Escuché hace poco a un profesor universitario que aseguraba: “Cuidado con que los científicos lleguen algún día a gobernar, porque como exista un país, un continente, o un mundo, en el que las leyes y todo esté dirigido por científicos, podría ser el fin del mundo tal y como lo conocemos hoy en día”. Y no es para nada exagerado pensar eso. Hoy no.
Aquel profesor habló de un experimento. Hoy en día sabemos cuántas veces se te puede partir el fémur por el mismo sitio hasta que deja de soldarse por sí mismo. Ese número está entre las 30-40 roturas en la misma zona. Muy mala suerte tendríamos que tener en la vida para que no volviera a soldar. Tanta mala suerte como a la persona que usaron para llegar a esa conclusión. Descubrimiento científico, se llamó.

El Kaiser Guillermo el Grande de Alemania, también jugó a ser científico, y realizó un experimento, para ver en qué idioma o cómo se comunicaban niños a los que nadie les hubiera dicho ni una sola palabra, ni hubieran tenido una sola muestra de afecto desde su nacimiento. Todos murieron. Gracias a eso, se descubrió la “Depresión anaclítica de Spitz”. Repito, descubrimiento científico.

También mencionó el profesor experimentos de los científicos nazis. Tenían que medir los vagones de unos trenes, sus orificios para oxígeno, o si debían llevar o no luz, para que la “mayor parte” de una carga “X” llegara en buen estado de una ciudad a otra. Los trenes ya sabemos cuáles eran y la carga, también. Des-cu-bri-mien-to cien-ti-fi-co.

Hoy las noticias hablan de abortos en Gran Bretaña, allí son legales hasta las 24 semanas, siempre y cuando la salud física o mental de la madre esté en peligro. Es actualidad porque se han investigado casos de médicos que autorizaban abortos selectivos en función del sexo del bebé. ¿Suena irreal? Para nada. La frase textual de una de las madres que entró a la clínica era (con cámara oculta, obviamente, iniciativa del Daily Telegraph):“Es que yo prefería una niña, ya no quiero tener este bebé”, y la contestación del médico, lapidaria “Si quieres abortar, aborta, yo no pregunto”. Año 2012, los experimentos continúan.

Para que no se me tache de oportunismo, y de hacer una montaña de una noticia puntual, adjunto un link con un ránking que se ha hecho de los experimentos más crueles y estúpidos de la historia.

¿Hasta dónde? ¿Dónde está el límite que no se debe sobrepasar con respecto a la investigación científica? No lo hay, por eso, también es actualidad esto:
De esta noticia, resalto: “El uranio enriquecido tiene aplicaciones civiles, en forma de combustible nuclear para plantas energéticas, pero también militares como materia fundamental para una bomba”. Miles de años de evolución, y mismo punto, pero con distintas herramientas. El bien y el mal. Cielo o infierno. Dios y el Diablo.

Pues bien, tenemos a gente trabajando, descubriendo cosas, para bien, y para mal. Descubrimientos que cuestan vidas, tanto humanas, como animales. Sabemos cuándo queremos tener hijos, cuándo no y cómo queremos que sean; sabemos hacer bombas atómicas y cómo hacer desaparecer una población; cuántas personas caben en un tren sin que se mueran, o dónde colocar la puerta en una cámara de gas para que los cadáveres no la obstruyan; sabemos que si a mi niño no le hablo, muere; sabemos que un perro con dos cabezas, no vive; Y, mientras tanto, el origen de muchos de los rezos del planeta se tambalea.

Partículas y más partículas. Interesante panorama de luces y sombras.

Iván López
@_LopezIvan_

Comentarios

  1. ENtonces la ciencia es mala?

    ResponderEliminar
  2. Miedo me doy, como ser humano, en general. Y, en general, se hace muchas cosas en particular. Y, en particular, se deshace el Ser. Solo nos queda el Humano (?).

    ResponderEliminar
  3. Ni digo, ni pienso, que la ciencia sea mala, pero habría que sentarla en unas bases culturales y morales que no se deba sobrepasar, porque ¿sabéis qué creo? Que estamos tan acostumbrados a ver muertes, tanto en TV como en todos lados, que ya parece que tiene que ser lo normal, y yo, no creo que haya ni un sólo descubrimiento que merezca una sola vida humana.
    Ciencia SÍ, progreso SÍ, pero no a cualquier precio.

    ResponderEliminar
  4. Iván, con todos mis respetos, juzgar a la ciencia con los ejemplos que has puesto es como juzgar la agricultura diciendo que los señores feudales explotaban a los campesinos o que cada cierto tiempo un agricultor decide fertilizar con productos dañinos.

    Luego te marcas un "Lechugas SÍ, pero no a cualquier precio" y ya tienes una magnífica pieza de demagogia. Seamos serios, cada actividad humana requiere que se estructure en torno a unas premisas éticas. La ciencia no es ni más ni menos.

    Es lo primero que leo del Periódico Imposible y me ha decepcionado profundamente. Flaco favor se hace al debate y a un medio que trata de abrirse paso utilizando argumentos espurios.

    ResponderEliminar
  5. Querido lector, acaba de dar usted con la clave del invento; tan decente es su comentario como el texto del artículo.
    ¿Flaco favor? Hagamos una cosa, colabore y escriba, esta es la única filosofía y la única linea editorial.
    Un simple Mail a elperiodicoimposible@gmail.com y está dentro.
    Y busque documentación sobre toda la ciencia que trabaja en el lado oscuro de la luna.

    ResponderEliminar
  6. Y si te parece apropiado poner ejemplos de lechugas y agricultura, pongámoslos pero del uso de productos transgenicos; o enfrentémoslo a la agricultura ecológica, algo más actual. Tan actual como los científicos que hoy trabajan para los ejércitos más potentes (señores feudales, sí, pero de ahora).
    ¿Ves como sí que hay debate?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Señor Calvo, he repasado mi texto, y no entiendo que yo haga un flaco favor a nada ni nadie con él, y comparar cosas como el aborto selectivo de la actualidad (de 3 de cada 4 médicos, no digo 1 médico entre un millón), con el feudalismo...me parece un tanto exagerado, pero respetable, sé que mi opinión no gustará a todos.
    Me he esforzado en dejar clara mi postura en contra del lado oscuro de la ciencia, de los que yo, y todos, podríamos citar miles de ejemplos de casos atroces en la ciencia, y otros miles de casos en los que sin la ciencia no concebiríamos el mundo como hoy en día. Para mí, que existan los segundos, me parece fantástico, pero los primeros, cuanto antes deje de existir, mejor.
    (p.d - lo de las bases éticas, por supuesto que debería ser así en cualquier sitio, pero sobre el papel todo queda muy bonito, hoy, he sacado la ciencia, en otro momento, ya veremos ;) )

    ResponderEliminar
  8. Se han cometido verdaderas aberraciones en el proceso de avance científico, luego la ciencia tiene un lado oscuro.

    Se han cometido cientos de apuñalamientos en el ámbito del hogar, luego los cuchillos tienen un lado oscuro.

    Se han cometido terribles injusticias durante la Revolución Industrial, luego la máquina de vapor tiene un lado oscuro.

    El argumento puede ser utilizado igual en absolutamente todas las disciplinas y herramientas. Hablemos entonces del lado oscuro de la sociedad, no de la ciencia. Del lado oscuro de quienes esgrimen esas herramientas.

    La crítica a la ciencia es la crítica, exclusivamente, a un sistema de comprobación experimental, un sistema que nos aleja de la superstición. Es la crítica al conocimiento como herramienta. Otra cosa es criticar a gobiernos u organismos que vulneran las leyes (relacionadas o no con la ciencia). Confundir ambas cosas sólo beneficia a los conspiranoicos, charlatanes y fanaticos, a todos aquellos que prefieren creer que comprobar empíricamente.

    Ha sido un placer recibir respuesta razonada a mi crítica (más la de Iván que la de D. Díez), pero no tengo vocación de troll, así que no voy a entrar en una discusión prolongada. Sólo quería aportar mi granito al proyecto y tratar de evitar que cayera en argumentos facilones. Los autores están en su derecho de escribir lo que quieran y los lectores en el nuestro de exponer lo que opinamos. Cada uno extraiga lo que crea conveniente de ese intercambio.

    Un abrazo y suerte.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, sólo una apunte más que se me quedó fuera en el texto por editarlo a toda velocidad. Si alguien tiene datos de que 3 de cada 4 médicos autorizan el aborto por discriminación de sexo (Por cierto, me encantaría ver de donde sale ese dato estadístico), que vaya a los Tribunales. Es punible y la obligación de quien lo conozca, denunciarlo.

    ResponderEliminar
  10. "Es lo primero que leo del Periódico Imposible y me ha decepcionado profundamente. Flaco favor se hace al debate y a un medio que trata de abrirse paso utilizando argumentos espurios."

    "No tengo vocación de troll"


    Lo dicho, amigo, este blog es un proyecto en el cual el que quiere entra y publica, y luego en los comentarios de debate. Cada cual con su estilo y sus razones.
    De momento, alguien que se sienta a escribir 700 u 800 palabras por amor al arte se merece un respeto. El lector que invierte un buen rato leyendo se merece más respeto.Lo dicho, si quieres colaborar y aportar tu granito de arena te volvemos a invitar por segunda vez.

    Los trolls son más educados de lo que tú te crees.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares